נוכחים: דני דור, ליה נירגד, שלמה לוי (חלקית), יפתח בריל, יונתן פלד, רם הדר, נירית שרון, רובי פרידמן, אוריאל רז, בעז רקוץ', אילנה בן-עזרא (חלקית)
רשמו: ליה נירגד ויפתח בריל.
[message_box title="ריכוז החלטות" color="red"]
- הוועד ימליץ לאסיפה הכללית לבחור תשעה חברי ועד הפעם, ולשנות בהתאם גם בתקנון.
- הוועד ימליץ לאסיפה הכללית לעגן את גובה דמי החברות בתקנון; בעז ואוריאל ינסחו הצעת תיקון וישלחו לנו.
- הוועד ימליץ לאסיפה הכללית לשנות התקנון כך ש-(א) הגורם המחליט על הוצאה מהעמותה יהיה ועדת הביקורת [לפי הקריטריונים שכבר קבועים בתקנון] (ב) כל חבר רשאי לפנות בעניין זה לוועדת הביקורת.
- הוועד ימליץ לאסיפה הכללית להאריך בתקנון את כהונת חברי הוועד לשנתיים.
- ישיבת ועד שתוקדש לתכנון מהלך לגיבוש חזון העמותה (בפורום רחב יותר מהוועד) תתקיים בעוד כשבועיים.
- המשמר החברתי לא ינקוט צעדים נגד "על משמר הכנסת" (ויסתפק במהלכים שכבר הוחלט עליהם בישיבה הקודמת).
- הוועד ממנה את יפתח בריל למזכיר הוועד.
דניאל: על סדר היום:
ראשון – האסיפה השנתית ב-13 אמצע יוני, צריך לאשר הכול בזמן כדי לשלוח ההזמנה מחר, לפי הנדרש. בעז ואני עבדנו על האסיפה עם העזרה המצוינת של חיה ודורון, יש לנו מזל עם החבר'ה של הוועדת ביקורת שעובדים כ"כ ברצינות.
בהקשר הזה ניגשים לנושא של שינויים בתקנון – לפי מה שאני מבין יש רק סעיף אחד שהוסכם שרוצים לשנות – מספר חברי הוועד. אם יש לאנשים עוד שינויים שרוצים בתקנון זה הזמן להעלות אותם.
הנושא השני – משמר הכנסת.
הנושא השלישי – בעלי תפקידים – הודעות של בעז לגבי בקשות מחשבות וכו'.
הנושא הרביעי – לא הולכים לדבר על החזון עצמו אלא להחליט איך עושים את המפגשים בנושא, בכל מקרה זה לא יתנהל בוועד.
בואו נעשה את זה כמו שצריך, יש לנו דוגמא מצוינת מכנסת ישראל איך לא לעשות את זה.
בעז – הכול מוצג לפניכם (המסמך יצורף לפרוטוקול).
אוריאל – צריך לאשר גם רו"ח והוא זה שצריך להציג את המאזנים.
רובי – אתה חושש מאי סדרים של חוסר ניסיון, כי אנחנו לא יודעים מיהם כל חברי העמותה. בעניין של הדו"חות הכספיים – אנשים חושבים שיש להם זכות הצבעה והם יכולים לקבוע. דבר שני, מספר חברי הוועד. לא הבנתי למה שמתם את זה על תשע. אם לא ככ מכירים את החבר'ה שבוחרים, למה צריך לעשות את זה. אני מעלה פה סייג ושאילתה, למה צריך לסבך אותנו עם זה.
דניאל – נושא מספר חברי הוועד הוא הנושא הבא, שינוי בתקנון.
יפתח- האפשרות הפורמלית של אנשים להגיש הערות על הדוחות – איך היא תיעשה? האם במייל שבו נשלחים הדוחות?
דניאל ובעז – זה יהיה במיילים- ומתחייב מזה שאנשים לא יציגו התנגדויות ברגע האחרון.
[אילנה בן עזרה מגיעה בשעה 19:38]
ליה – (שאלה לבועז) האם המועמדים להיבחר לחברי הוועד חייבים להציג את עצמם מראש?
בועז – לא. אין התייחסות בתקנון העמותה לנהלי הבחירות ולכן אי-אפשר לחייב.
ליה – האם ליאור מנצ'ר ביטל את זכות החתימה שלו בחשבון?
אוריאל – לא, נגיע לזה היום.
ליה – האם פרק רבע השעה שבו ועדת הביקורת מציגה את ממצאיה מחויב בחוק?
בועז (ואחרים) – לא.
ליה – מי מנחה את השיחה הלא-פורמלית?
בועז – לא יודעים עדיין.
ליה – מציעה שהדו"חות של רואה החשבון יועברו לרם הדר כדי להעביר את החומר באופן נהיר לשאר החברים.
רם – מסכים.
יונתן – אתם מסתבכים שלא לצורך עם השאלות על הדו"ח הכספי. הדו"ח אינו אלא שיקוף של הנעשה בעמותה בשנה החולפת. המקרה היחיד שבו חבר יכול להעלות התנגדות הוא אם מצא טעות בטקסט. וזה נדיר. עניין נוסף: בדרך כלל הדו"חות האלה מסובכים למדי ורובם לא מבינים אותם. לכן הגמישות בהצבעה מאוד נמוכה.
שלמה – רוצה שיהיה ברור שמי שמציג את הדו"ח הוא מי שעשה אותו, ולא מי שמתמנה.
דניאל, בעז – זו לא בעיה, זה אותו אדם.
יפתח מספר אנקדוטה בלתי רלוונטית.
רם מוסיף משלו.
בעז – מקבל את ההערה של אוריאל, נדבר עם הרו"ח ונדאג שלא יהיו חריגות. נשלח לרם לעיצוב. זה צריך להיסגר בשבוע הקרוב – קבענו שחודש לפני האסיפה הדברים ישלחו לוועדת הביקורת.
נציג את התנועות והעזיבות של חברי הוועד, נוסיף להזמנה קריאה לאנשים להתייחס מראש לדו"חות, ונציין שלא יהיה זמן לפתוח את הדברים באסיפה. צריך להסיר את ליאור מרשימת מורשי החתימה, זה בסוף סדר היום שלנו.
דניאל – הנושא שרובי העלה – איך אפשר להיות בטוחים שלא יהיה בלגן, מה יקרה אם יגיעו אנשים שאנחנו לא מכירים.
רובי – אני לא יודע אם היינו ערים או מודעים לכל המשמעויות הנוספות כשהחלטנו 9 או 12.
דניאל – בוא נעשה הפרדה. אני לא חושב שהבלגן שאתה מדבר עליו קשור למספר חברי הוועד. למען האמת, אם אתה רוצה למנוע מצב שאנשים ייבחרו סתם ככה מהרחוב, אז מספר קטן יותר של חברי ועד טוב יותר. אם המספר אינו מוגבל, כל אחד יכול להיות. בגלל זה אני רוצה להפריד – העניין של התשעה, זה בשינויי תקנון ותיכף נגיע לזה. לגבי זה שאנשים מגיעים וישר יש להם זכות הצבעה – אתה מציע אזשהי הגבלה – מה אתה מציע?
רובי – אני מציע לא לקיים את הבחירות האלה.
דניאל – אני אסביר לך את המצב החוקי. אפשר לשנות את התקנון ולהחליט שהוועד נבחר לשנתיים או שלוש. אבל זה לא יהיה תקף לאסיפה הקרובה, בשביל שזה יהיה תקף צריך שהאסיפה תאשר ואז זה הולך לרשם העמותות. בתור הנחת יסוד – לא חוקי למנוע הצבעה לוועד באסיפה הקרובה.
רובי – יש דרישה שאם מקימים עמותה תוך שנה צריך לקיים בחירות?
בעז – אם לפני כמה חודשים הוועד היה מחליט שהוא רוצה לקיים מהלך כזה כדי למנוע בחירות באסיפה השנתית, היה צריך לשנות את התקנון בעבר, לאשר באסיפה כללית מיוחדת ולאשר ברשם. הפעם אין בררה.
דניאל – אני חושב שיש שני צדדים פה. מצד אחד רוצים כמה שיותר ניסיון משותף של חברי ועד, מצד שני יש עיקרון דמוקרטי של לאפשר לכמה שיותר אנשים להשתתף.
רובי – אם זה המצב, אז אין מה לעשות.
אוריאל – צריך להציג את פנקס החברים באתר. מבחינת המאזן והצורה שלו, יש חוקים. זה מאזן של רו"ח. עם כל הכבוד, אתם יכולים לשנות את הדו"ח המילולי, אבל יש מאזן מקצועי של הרו"ח.
רם – הרעיון הוא לא לשנות דוח פורמלי, אלא להציג חומר נלווה שיבהיר.
אילנה – לפנקס החברים יש פורמט חוקי, צריך שיהיו כל הפרטים.
אוריאל – יש הכול, דורון בדק.
דניאל – עוברים לנושא השני. היו כל מיני רעיונות, היה הקובץ של ליאור עם התגובות של האנשים. דבר אחד ויחיד שעבר את רמת ההצבעה בוועד והפך להחלטה, הוא קביעה של מספר חברי הוועד – תשעה.
היינו רוצים שיקרה כך: אנחנו נבוא לאסיפה ונגיד, אנחנו מבקשים לאשר שינוי תקנוני לתשעה חברי ועד. מכיוון שהוא טרם אושר על ידי רשם העמותות, אנחנו מבחינה חוקית לא יכולים לחייב את האסיפה לבחור רק תשעה. אנחנו נבקש מהאסיפה שתצביע על החלטה אד הוק לבחור רק תשעה חברים, כי זכותה להחליט כל מה שהיא רוצה.
בעז – הסעיף שדני דיבר עליו מוכר לחברי ועדת הביקורת. אני חותם על זה, אבל צריך לציין שהאסיפה יכולה להתנגד.
יפתח – כל מה שצריך לעשות זה לא להציע ליותר מתשעה חברים. אבל אני לא חושב שיש טעם להצביע על הגבלה אם זה חסר תוקף.
שלמה – יש מה שנקרא הצעת החלטה. כשבאים לאסיפה הכללית, כל חבר שרוצה מציג הצעת החלטה, היו"ר מרכז, ומנהלים הצבעות. אתם צריכים להטמיע את הנושא של הצעת החלטה, ולהכין טפסים וכו'. ההצעה הזאת היא מקרה פרטי. אני רוצה להציג עוד מושג: בכל עמותה מסודרת יש ועדת חברות, בדרך כלל נמנים איתה המייסדים. הם מובילים רעיון, הם ייסדו עמותה והם רוצים להגן עליו. מקימים ועדת חברות שמרכיביה הם המייסדים והם בין היתר בין דין של קליטת חברים ופליטת חברים. וכך מגינים על הרעיון. ועדת חברות היא בדרך כלל גרעין מתוך ועדת החברות, ואז אותה ועדה יכולה לעשות שימועים אם מישהו חורג מקווי העמותה, ואז צריך להיות מנגנון מסודר.
הסמכויות של העמותה בכלל נתונות כמעט כולן לוועד פרט לסמכות האסיפה הכללית. שמתי לב שלא ככ מבינים פה מה זה הוועד המנהל בתוך הגוף הכללי. הוא למעשה הכול חוץ ממה שזה האסיפה, ועדת הביקורת והרו"ח.
למעשה זה מוצע כשינוי תקנון.
ליה – רוצה לחזק את שתי ההצעות של שלמה. ראשית, שנציע מראש לחברי העמותה להציע הצעות החלטה משל עצמם.
בועז – זה בנוהל האסיפה שלנו. ההצבעות על שינויי התקנון הן בינאריות, או כן או לא.
ליה – לא הייתי ברורה. אני מתכוונת שלא נבקש מהאסיפה, במעמד עצמו, להחליט כך וכך (למשל להגביל את מספרי חברי הוועד), אלא להעביר את ההצעה לחברים לפני האסיפה. שנית, אכן החברות בעמותה פרוצה ואני תומכת בהקמה של ועדת חברות. אני אשמח אם שלמה יציג מסמך של הצעת החלטה באשר לוועדת חברות. הוועדה לא תוכל להתחיל לפעול בינתיים, אבל היא יכולה להיכלל בהצעות לשינוי התקנון.
יפתח – כצפוי אני מתנגד נחרצות לוועדת חברות, בטח לא כזו שתהיה מורכבת רק ממייסדים באופן בלעדי וששיקול הדעת שלה יהיה רחב. השאלה כמה שיקול דעת יהיה לה, אני חושב שאירגון כמו שלנו צריך להיות ביסודו דמוקרטי. אם אומרים שחבר צריך לעמוד בתנאים מסוימים… בעבר קבענו שהחברות רחבה, ושלא יהיה דרישות. אני וחיה, ואני מניח שעוד אחרים, חושבים שראוי שגוף כמו שלנו ירשום חברים חדשים ולא יקשה עליהם יותר מדי, ויפתח את האפשרות. אנחנו לא עושים מאמצים בעניין הזה. בוודאי צריך להציע לאנשים שכבר פועלים איתנו. חיה הציעה שחברות בעמותה תהיה תלויה לא רק בתשלום סכום אלא גם בפעילות, ואז אנחנו מבטיחים שזה לא יהיה סתם אנשים.
יונתן – העניין של ועדת חברות בעיני זה דבר מוזר מאוד, זה מתאים למפלגה בולשביקית במובן הגרוע של המלה. בחברה דמוקרטית אתה לא יכול למנוע מבנאדם להתקבל כחבר אם הוא עונה על תנאים בסיסיים. את זה כן צריך לקבוע בתקנון – מהם התנאים לקבלת חברות. זה לא עניין של ועדה, זה אובייקטיבי. ברגע שמדברים על ועדה השיקול הוא סובייקטיבי. מצד שני, הוצאה מהעמותה זה אמור להיות התפקיד של ועדת הביקורת. אני מדבר גם מתוך ניסיון בעמותת רעות-סדקה, פעילים מרכזיים שהורחקו על ידי ועדת ביקורת בגלל התנהגות לא נאותה. אנחנו מדברים כאילו המונים מתנפלים עלינו ואנחנו צריכים לסנן אותם ברשת. אנחנו לא אירגון כזה שסוכני האופל ינסו להשתלט עליו. עדיין לא. באותם מקרים בודדים שמתברר שמישהו מחברי העמותה התנהג שלא כיאות או ייצג רעיונות מנוגדים לשלנו – זה אחד התפקידים של ועדת ביקורת.
רובי – אני רוצה לחזק את הדעה של שלמה מכיוון שני. נהיינו מאוד טכנוקרטים. זה שאנחנו התאגדנו בעמותה אני מרגיש חצי עורך דין. יושבים ומתפלפלים. קצת איבדנו את הרוח של מה שאנחנו עושים פה בעצם.
נירית– אתה מתפלפל בעצמך.
רובי – קצת הרוח של כל הסיפור הלכה לי. התאגדנו לעמותה – מה הקטע עכשיו, תשע, 12, ועדת חברות, אני רוצה להציע שבאמת זה יהיה לפי קריטריונים אחרים, לא מספריים. אנחנו כיום 12 חברי ועד, זה אומר שאיזה שלושה הולכים הביתה. אם הם רוצים להציע את עצמם אנחנו מגבילים את זה. אנחנו נהיים מספריים, שבלוניים. אני חושב שאנחנו צריכים להצביע על זה מחדש. מספר האנשים וגם קבלת חברים יהיה לפי מעורבות בפעילות, השתתפות, דברים תכלס. נהיינו קצת בירוקרטיים וזה מפריע לי.
בעז – אני חושב שאנחנו לא ממש בירוקרטים, אנחנו תמהיל של נטייה לבירוקרטיה וההפך הגמור. אם היינו ממש בירוקרטים הוועד כבר לפני עשרה חודשים היה משריין לעצמו על ידי התקנון המשכיות לכל החיים. יכול להיות שמבחינת יעילות זה היה טורם, אבל זה היה ממש דופק את הרוח. אם היינו בירוקרטיים הדברים היו נראים אחרת.
בעיני בין אם תהיה ועדת חברות או ועדת ביקורת זה עניין אופרטיבי שהוועד צריך להחליט, אבל הנקודה היא שנכון להיום נושא החברות פרוץ.
אוריאל – לגבי הפחד מההשתלטות הגדולה – בתנועה לאיכות השלטון, שהייתי שם פקטור רציני, אף אחד, ויש אלפי חברים, לא קרה שהדיחו את היו"ר, אפילו הוועד המנהל זה לא כזה סיפור. מי שממש לא פעיל – לא קורה כלום, אנשים פשוט לא מגיעים. לגבי ועדת חברות – צריך שיהיה איזשהו מנגנון שאומר מתי פוסלים בנאדם. לגבי שינויים בתקנון – כל בנאדם יכול להציע כל שינוי ואף אחד לא יכול למנוע מלהביא את זה לאישור האסיפה. צריך לאפשר לאנשים לשלוח החלטות לפני הזמן.
לגבי העניין של הבקשה להצביע רק לתשעה חברים – אם יציעו את עצמם יותר מתשעה, מי שייבחר במקום עשירי או אחד-עשר, יוכל להתעקש שזכותו להיות בוועד. גם אם נבקש אי אפשר לעשות עם זה כלום.
שלמה – לגבי ועדת החברות, זה לא ועד מנהל, או שולט בעמותה. זה מין פינה, נישה, שלא מעורבת בכלל בעמותה. מגיע אדם ומציע את מועמדותו להיות חבר. מחתימים אותו על דף שהוא מסכים לעקרונות העמותה והוא נכנס, אין שום מגבלה. זה סתם נקודת ביטחון. ההפך, אתם שוכחים.העמותה הזאת היא עמותה דמוקרטית ובתור שכזו היא רוצה חברים. כל מי שבא מבורך. ועדת חברות לא תגביל בשום אופן. אבל חייב להיות גבול מסוים, והוא נבחן על ידי המייסדים.
רובי – החברות באמת פרוצה. אני חושב שהפיתרון הוא לא בדמות מספר, אלא תקנות של התנהגות דה פקטו. הבעיה היא לא מספר חברי הוועד, זה לא הקריטריון, הקריטריון שקובע הוא המעשים. אני מציע שאת זה נציג כשינוי תקנון – למשל שאם חבר ועד לא מגיע לאיקס פגישות… אנחנו מציגים את עצמנו כמשמר חברתי בכנסת. איזה חברה? קשה לנו לבוא ולשים ועדת קבל חברים אם אנחנו משמר חברתי. לכן אני מציע פתרון בדמות תקנות שאיתן אנחנו בונים את הזהות שלנו. את זה אנחנו צריכים להציג כשינוי תקנון.
ליה – רציתי להציע שנקיים הצבעה בעניין ועדת החברות. אחרי מה ששמעתי כאן אני פחות בטוחה, בפרט שיש לנו ועדת ביקורת אם יש צורך בהרחקה. לגבי מספר חברי הוועד – ההחלטה התקבלה מזמן ואני מתנגדת לכך שנפתח את זה. החלטות ועד שמתקבלות ראוי לקיים. אשר להערה של רובי שמישהו יצטרך ללכת הביתה: יכול להיות שחצי מחברי הוועד הנוכחיים לא יהיו חברי ועד בפעם הבאה. לפי החוק אנחנו חייבים לקיים בחירות לחברי הוועד. תיאורטית אנחנו יכולים לבחור גם 30 חברי ועד. אין לנו זמן להסדיר את זה כרגע בתקנות, אבל אין צורך ביותר מתשעה.
אילנה – אפשר לקבוע שינוי בתקנון שקצת ייעל את עבודת הוועד. בהמשך לקו של רובי – חברי ועד יצטרך להוכיח פעילות בהיקף מסוים. או עניין של קוורום. זה יכול לנפות החוצה באופן טבעי אנשים שלא רוצים לפעול.
בעז –מציג את הסעיפים הרלוונטיים בתקנון – על חברות – מס' 3. אם רוצים, אפשר באסיפה הכללית להציג הצעת החלטה של הוועד שמוסיפה לזה. אם רוצים לתת את הסמכות לסלק חברים לוועדת הביקורת, צריכים לשנות את סעיף ב, שזה לא יהיה בסמכות האסיפה הכללית.
דניאל – יש כאן כמה נושאים שעלו, הם קשורים זה בזה, אבל אנחנו צריכים לבודד כדי להחליט על איזה שינויי תקנון אנחנו רוצים להמליץ לאספה הקרובה.
- · מספר חברי הוועד – אפשר אם רוצים להעלות להצבעה מחודשת, לאור התנגדות רובי. מי בעד לשנות?
רובי – רוצה להציג הצעה נגדית. אני מציע שהמספר יהיה כמספר חברי הוועד שרוצים להישאר בוועד.
יונתן – תציג את ההחלטה שלך רק אחרי שנחליט לבטל את ההחלטה הקודמת.
דניאל – יש דרישות חוקיות. אני למשל רוצה להציע שינוי תקנוני שיאריך את תקופת הכהונה של הוועד. אבל מה שאתה רוצה לא אפשרי מבחינה חוקית. מוכרחים לגשת לבחירות לוועד. הדבר היחידי שאתה יכול להציע זה מספר אחר.
רובי – מציע 11 חברי ועד.
רם – באסיפה יכול גם לקום מישהו שירצה מספר אחר.
דניאל – ההצעה של התשע כבר התקבלה, ההצעה של ה-11 חדשה. קודם נצביע אם מאשררים את ההחלטה שהתקבלה בדבר תשעה חברי ועד.
בעד – דניאל, נירית, יונתן, יפתח, ליה
נגד – רובי
נמנעים – שלמה ורם.
התקבלה החלטה שאנחנו כוועד ממליצים לאסיפה הכללית לבחור תשעה חברי ועד הפעם, ולשנות בהתאם גם בתקנון.
הנושא הבא נוגע לחברות בעמותה, ויש בו שני חלקים. קבלה לעמותה,והדחה מהעמותה. כיום אין דרישה מעוגנת בתקנון לדמי חבר.
האם רוצים לבקש מהאסיפה לאשר דמי חבר בסכום מסוים?
האם חבר עמותה מחויב למשהו חוץ מכסף?
מה זה אומר על אנשים שנרשמו לעמותה ולא פעלו?
נירית – חמישים שקל זה לא סכום שצריך לחשוב עליו כל שנה מחדש, זה לא כזה סיפור.
הצבעה – האם להמליץ לאסיפה על עיגון דמי החבר בסכום 50 שקלים ייכנס לתקנון?
בעד – נירית, יונתן, שלמה, ליה
נמנעים – דני, רובי, יפתח
מתנגד – רם
התקבלה החלטה לעגן את הסכום, בעז ואוריאל ינסחו וישלחו לנו. (עלתה השאלה אם לחשוב על מנגנון הצמדה)
דניאל- באשר לקריטריונים של פעילות – נצביע על השאלה אם אנחנו רוצים סעיף כזה – לא באופן ספציפי אלא עקרוני.
רם – אי אפשר להכניס לתוך התקנון סעיף שמחייב חבר עמותה לפעול בצורה כזאת או אחרת.
בעז ודניאל – דורון אמר אותו דבר.
דניאל – אפשר לבקש מהאסיפה, כגורם ריבוני, לשים את זה כציפייה בלי שזה יהיה תנאי לחברות בתקנון. להפוך את זה לחלק מהתרבות הארגונית.
לאור ההערה של רם הנושא ירד מהפרק
דניאל – קריטריונים להדחה – האם רוצים לשנות את מה שכתוב בתקנון?
מתפתח דיון עם ועדת ביקורת מוסמת להיות זו שתדיח חברים או לא, שלמה אומר שלא. בעז פונה לברר אצל דורון.
[הפסקה]
דניאל – זאת ישיבה טכנית מאוד, מעצבנת, מגעילה, לא על הדברים הגדולים. זו הישיבה לפני האסיפה הכללית. פעם בשנה יש כזה ניג'וס. אנא, עוד טיפה סבלנות.
דורון אומר (בשיחת טלפון) שאין בעיה שמי שעוסק בהוצאת אנשים מהעמותה יהיה ועדת הביקורת. ישנם שני נושאים: (1) מי מדיח? (2) ע"פ הצעת מי?
שלמה – ואם מקיימים שימוע.
דניאל – כולם מסכימים שיהיה שימוע.
לכן אפשר להצביע על שלוש אופציות: מי שמחליט על הוצאת חברים הוא: (1) האסיפה (2) ועדת חברים (3) ועדת ביקורת.
מי מחליט על הוצאה? הצבעה: אסיפה – אין תומכים; ועדת חברות – שלמה; ועדת ביקורת – דני, ליה, נירית, יפתח, יונתן, רם, רובי
החלטה: הגורם המחליט על הוצאה מהעמותה יהיה ועדת הביקורת
דניאל – יפתח ביקש להסתכל שוב על הקריטריונים שעל פיהם יוצא אדם מן העמותה (בהחלטה של ועדת הביקורת). אני חושב שלא נפתח כרגע את הקריטריונים האלה לדיון. אם בימים הקרובים מוצאים לנכון להציע תיקונים לסעיפים אלה – נא להציעם בקבוצה בפייסבוק.
מי יכול לבקש הוצאת חבר?
אוריאל – כל חבר יכול לבוא ולהמליץ לוועדת הביקורת להרחיק חבר. הצעה אחרת לא תעבור ברשם העמותות.
דניאל – כבר עכשיו התקנון קובע שהוועד הוא שימליץ, ומכאן שזה אפשרי.
הצבעה: להשאיר את הניסוח "לפי הצעת הוועד (לוועדת הביקורת)" – אין תומכים
לשנות את הנוסח ל"לפי פניית כל חבר עמותה (לוועדת הביקורת)" – כולם תומכים
החלטה: כל חבר רשאי לפנות בעניין לוועדת הביקורת.
דניאל – האסיפה רשאית להחליט שהבחירות יהיו לא כל שנה, אלא כל שנתיים או שלוש.האם אנחנו ממליצים לאסיפה לתקן את התקנון כך שתוארך כהונת חברי הוועד? מטרת התיקונים היא שחברי הוועד יצברו ניסיון וילמדו לעבוד יחד.
הצבעה: כל כמה זמן ייבחרו חברי הוועד? פעם בשנה: יפתח. פעם בשנתיים: כולם חוץ מיפתח. שלמה נמנע.
החלטה: הוועד ימליץ לאסיפה להאריך בתקנון את כהונת חברי הוועד לשנתיים.
אוריאל – האם יש התנגדות להעביר לאסיפה את כל ההצעות לתיקון התקנון שליאור מנצ'ר ריכז מחברי העמותה בזמנו? אני מתכוון להגיש לאסיפה את ההצעות האלה.
דניאל – אף אחד לא המליץ על ההצעות במסמך של ליאור. אלה רעיונות שאנשים העלו.
אוריאל ויפתח – טוענים שהתיקונים שנאספו באסיפה הראשונה הוצגו כנושאים שיועלו באסיפה הבאה.
דניאל – (מתנגד) אנחנו מנסים ליצור פשרה בין ניהול הארגון לבין פתיחות. סתם לקחת אוסף של רעיונות שחלקם מצחיקים וחלקם לא רלוונטיים ולהציג אותם באסיפה – זה דבר שיתקע את כל האירוע. אני מבקש ממך, אוריאל, שלא תציג את הרעיונות לאסיפה.
יפתח – מציע הצעת פשרה: נוסיף במכתב ההזמנה לאסיפה קישור למסמך הרעיונות, ונבקש מחברי העמותה, שאם הם עדיין מעוניינים לקדם רעיון (שלא נכנס להמלצות הוועד) – יגישו אותם כהצעת החלטה.
רם – לדעתי לא מעשי להגיש את כל המסמך לאסיפה כבלוק.
רובי – אנחנו תמיד מגיעים לרגע במהלך הישיבה בו אין לנו זמן לדון בכל הנושאים והטורים עולים. אני מציע שניפגש לעתים יותר תכופות. זה ייתן להחלטות שלנו אופי יותר נכון. דבר שני: הפעם, כמו שרם אומר, לא מעשי להגיש את כל המסמך. מי שחשוב לו להעלות הצעת החלטה – יעלה.
בועז – יש טעם להיכנס שוב לנושא הבחירות, ומי הצוות שינהל אותן. אני מציע שאעביר הצעה לשינוי התקנון כך שתוקם בעת בחירות ועדת בחירות (ולא "צוות ניהול בחירות" כמו שנקים לאסיפה הקרובה).
דניאל – בכל הנוגע לנושא שלך אני רוצה לומר דבר פשוט: כחבר עמותה אתה יכול להעלות כל הצעה לשינוי התקנון. אין לך סמכות להעלות מסמך שבו מופיעות חמש-עשרה הצעות של אנשים שונים. אם אתה רוצה להעלות הצעות לשינוי התקנון – אני מבקש ממך לבחור מהמסמך מה אתה מבקש להעלות, לבקש מהוועד לדון בזה באופן וירטואלי. הוועד יוכל להחליט להמליץ על הרעיון. אם הוועד יחליט לא להמליץ – תוכל להעלות את ההצעה בשמך, אבל לא הצעה שבה אתה לא תומך.
הנושא הבא: לא נדבר היום על נושאים ברומו של עולם, כמו חזון. אבל הוחלט שנקיים ישיבת צוות מורחבת שבה נתחיל להתניע תהליך של גיבוש חזון.
ליה – מבקשת להחליט לקיים בעוד כשבועיים ישיבת ועד לדיון שיתמקד בנושא החזון.
הצבעה: מי בעד קיום ישיבה על גיבוש החזון בעוד שבועיים? אין מתנגדים. ההצעה התקבלה.
[שלמה לוי פורש מהישיבה]
דניאל – נדבר על נושא ארגון "על משמר הכנסת" [שהשם וכתובת האינטרנט שלו דומים מאוד לשלנו].
ליה – כבר החלטנו לרשום סימן מסחרי על שם "המשמר החברתי". השאלה כעת היא אם אנחנו רוצים לפתוח במהלך משפטי נגד "על משמר הכנסת".
רם – אני חושב שבשלב זה אנחנו צריכים לרשום זכויות על שמות דומיין לכל השמות הדומים לשלנו. רק אחר כך יש מקום למהלך משפטי.
רובי – דעתי היא שלא צריך לפתוח במהלך משפטי. אפילו הסכום שיעלה הרישום מיותר.
יפתח – מצטרף למתנגדים. אין טעם להשקיע כעת משאבים במאבק משפטי. צריך ללמוד מהניסיון למקרים הבאים, וממילא כבר החלטנו לרשום סימן משפטי.
דניאל – ניגש להצבעה על שלוש אפשרויות:
הצבעה: מהם הצעדים הנדרשים בסוגיית "על משמר הכנסת"? ללכת לפעולה משפטית – אין תומכים. בוררות – אין תומכים. לא לעשות כלום – כולם מלבד רם הדר שפרש.
החלטה: לא ננקוט מהלכים נוספים נגד "על משמר הכנסת".
בועז – סמדר, רכזת הפייסבוק, מבקשת לקבל בזמן מושב הכנסת, עקב עומס העבודה, 1,500 שקלים בחודש. היא מתנדבת שפעלה עד כה בתפקיד הזה.
דניאל – כל נושא מקבלי המשכורות יידחה לישיבת הוועד הקרובה. אשר לחזון: טוב שמגיעים לזה, אבל הסכנה היא שנברבר את עצמנו לדעת בשעתיים הראשונות של הישיבה.
יפתח – חשוב להדגיש שבישיבה לא אמורים לדבר על החזון, אלא על אופיו של תהליך גיבוש החזון. מספר על התהליך של הסדנא לידע ציבורי, צריך להבין שזה תהליך של חודשים. אם רוצים לבנות תהליך של ארבע שעות זה לא ילך.
דניאל – משנה ניסוח. הדיון יהיה על תהליך גיבוש החזון. אולי אם זה יימשך חודשים לא כדאי בכלל להיכנס לזה.
בעז – מציג את סוגיית מורשי החתימה.
דניאל מבהיר – האם הוועד מחליט שהוא מסיר את זכות החתימה בחשבון של ליאור מנצ'ר וליה נירגד, ומאשר את שמות שאר מיופי הכוח – דניאל דור, נירית שרון, בועז רקוץ' ואוריאל רז.
רובי – גיבוש החזון לקח הרבה זמן משום שהרבה אנשים השתתפו בתהליך הגיבוש.
ליה – נדבר על זה בישיבת הוועד הבאה.
דניאל – אני מבקש שכל מי שיש לו מה לומר בנושא אופן גיבוש החזון, יעלה את החומר בפייסבוק לפני ישיבת הוועד הקרובה.
אוריאל – לצרכים פורמליים יש למנות מזכיר לוועד כדי שיחתום על המסמכים המועברים לרשם העמותות (טליה, המזכירה הנוכחית, בחו"ל)
הצבעה פורמלית: הוועד ממנה את יפתח בריל למזכיר הוועד. (אין מתנגדים).
[הישיבה ננעלת]
